Historia de una Monja

Una joven belga (Audrey Hepburn) que pertenece a una familia burguesa, ingresa como novicia en un convento. Tras profesar como monja, la hermana Luke es enviada al Congo a trabajar como enfermera en una misión. Su sorpresa será mayúscula cuando compruebe que ha sido destinada a un hospital para blancos, como ayudante de un cirujano

año: 1959
Director: Fred Zinnemann
Actores: Audrey Hepburn, Peter Finch, Edith Evans, Peggy Ashcroft

8 nominaciones aOscar.

2 Conchas Oro San Sebastian (Película y Actriz)

 

 

El inquieto futuro de Rubalcaba

Es curioso ver como el Psoe ha saltado a degüello contra el Gobierno tras airearse la declaración del "presunto delincuente" Bárcenas, y curioso también ver como la progresía en  akelarre político pide cabezas para "salvar al país de la corrupción".

En un post anterior detallo mi posición frente a la declaración de un delincuente, Bárcenas no tiene otro nombre, que tras "distraer" millones de euros a cuentas en Suiza, lo cual debería causar un asco visceral a la ciudadanía, intenta ser ahora el Robin Hood que va a devolver a España la honra que este Gobierno "nos ha robado".

Curiosos compañeros de cama une la política, aquel que hace meses juraba y perjuraba no haber escrito "sus" papeles contables, aquel al que la izquierda quería linchar por tener dinero en Suiza, hoy es alabado y, si pudiesen, sacado a hombros en loor de santidad por la izquierda.. no te puedes fiar de nadie.

Pero tras el apoyo de la izquierda a Bárcenas se esconde, a mi entender, una operación maquiavélica trenzada por una de las cabezas más lúcidas del país, tan lúcida que, a pesar de haber formado parte de varios gobiernos, a día de hoy resplandece y se autocalifica como "el más honrado" olvidando que sentado en la mesa del Consejo de Ministro dio su placet a asuntos tan turbios como Gal, Psv, Juan Guerra, Eres, Faisán.. etc, no viendo salpicada nunca su honorabilidad, reconozcamos que para eso hay que tener un coco que ya quisiera yo para mi.

Las razones de porqué el Psoe, con Rubalcaba a la cabeza, se ha lanzado de lleno en este asunto son, desde mi punto de vista, las siguientes:

- Rubalcaba se siente amortizado por el partido, sabe que sus días, después de que Griñán no se presente a candidato, están contados, con el horizonte de elecciones a tres años vista Rcba sabe que el no llegará como candidato, y es más, sabe que si en estos años se produce un repunte económico y una bajada del paro el Psoe no podrá ganar las elecciones de 2016.

- Con ese panorama Rcba se ve obligado a aligerar los plazos, sabe que si hay elecciones anticipadas el partido no tendrá tiempo de buscar un candidato sustituto a su persona y que las elecciones en primavera del 2014 se celebrarían con la economía tocada, con todos los recortes del PP sin haber causado efectos positivos y con la espada de Damocles pendiendo sobre el PP por financiación ilegal.

- Por ello la maquinaria del Psoe se ha puesto en marcha, como un enfermo terminal intentan agitar la situación, crear un clima social insostenible para forzar el adelanto, Rcba sabe que tiene pocos meses para justificarse y que su vida política se sustenta en "ahora o nunca" y no dudará en hacer cualquier cosa, no por el bien del país, sino por el bien de el mismo y su partido.

Por todo ello, bajo la excusa de Bárcenas, el Psoe va a someter al Gobiernno a un acoso y derribo espúreo, no buscará el bien del país sino el "quítate tu que me pongo yo", Rubalcaba sabe que se juega su destino en semanas, puede que meses, y que si el Gobierno resiste el acoso solo le quedará retirarse y dejar el sitio a otro compañero que pueda luchar con mejores armas ante el candidato de la derecha.

El Psoe tiene derecho a presentar una moción de censura, claro que si, en cualquier momento que crea adecuado, pero debe recordar Rcba que trás el Gal (asunto más serio que el caso Bárcenas, recordemos que acabaron en la cárcel Barrionuevo, Amedo... por "robar" dinero de los fondos reservados) él mismo dijo que pedir una m.censura era irresponsable pues se ponía en peligro la estabilidad de España, su compi de filas A. Guerra llegó a decir que "las mociones de censura las presentan los perdedores con el ánimo de puentear la soberanía del votante" jaja, curiosa frase viniendo de quien defendió la m.censura contra el Gobierno Suarez.

Es cierto que el Ejecutivo debe SER y PARECER honesto y, al día de hoy es posible que lo sea, pero en ocasiones puede dejar dudas acerca de parecerlo, declaraciones a medias, ruedas de prensa con número de preguntas prefijado, falta de claridad en el argumentario.. no se hace un favor el gobierno actuando de forma tan "extraña"; pero a pesar de todo ello me parece una irresponsabilidad que en estos momentos la oposición juegue a calentar el país solo por forzar la dimisión del Ejecutivo y la convocatoria de elecciones anticipadas; si Rubalcaba continúa él, y solo él, será responsable de un previsible retraso en la recuperación económica; bien es verdad que desde el Gobierno ya es hora de que cojan el toro por los cuernos y hablen claro y con pruebas ( decir que no han cobrado en B porque lo dice su declaración de la renta es tanto como que El Dioni afirme que no robó el furgón porque no liquido el IRPF correspondiente ).

Por cierto, supongo que tras pedir la dimisión de Rajoy la izquierda en pleno pedirá la de Griñán por los Eres... ahh, no, que eso es otra historia...

La Declaración de Bárcenas

Curiosa ha sido la declaración de Bárcenas acerca de los "presuntos" pagos en dinero negro a dirigentes del PP.

Primero señalar que no estoy en condiciones de afirmar ni desmentir si hubo o no pagos en sobres, dinero negro o cualquier otra modalidad dentro del PP; asimismo no pongo la mano en el fuego por ninguno de los presuntos receptores de esos fondos, al igual que no la pongo por nadie que no sea yo, yo si puedo gritar que no recibí ningún dinero del PP.

No pretendo defender, para eso están sus abogados, ni a dirigentes del PP ni tampoco atacar a los del resto de partidos, solo pretendo lanzar unas consideraciones al aire.

Diré para empezar que soy contable, desde el año 85, casi 28 años gestionando la contabilidad de empresas, desde micro-empresas con 3 empleados hasta empresas con volúmenes de facturación de varios miles de millones, así como también organismos públicos o semi públicos, por lo cual creo haber visto una gran variedad de formas de contabilidad y gestionar los fondos y la información en el ámbito empresarial.

Diré en ppio, que muy pocas empresas son las que no manejan dinero negro, muy pocas las que no disponen de una contabilidad no oficial para registrar hechos contables ajenos a los controles gubernamentales, cada una gestiona esta segunda contabilidad de una forma particular, y en algunas el volumen es alto y en otras es meramente irrisorio.

De lo dicho por Bárcenas se deduce:

- El PP tenia una caja B formada por fondos provenientes de donaciones no legales y de aportaciones de empresarios al objeto de obtener posteriores contratos públicos.

- Esos fondos no controlados por el Estado eran utilizados para retribuir a altos cargos del partido.

Dicho esto, dejemos claro que el pago de sueldos a determinados cargos orgánicos de los partidos es algo legal y que se realiza habitualmente, en el PP, PSOE.. sus cargos, Secret. Gral, Coordinadores.. están retribuidos por el partido; aquí lo que se discute es si todas las retribuciones de los cargos del PP fueron declaradas al fisco como debería hacerse hecho.

Lo precupante de la declaración de Bárcenas es que o bien es falsa (una posibilidad ) o bien es incompleta ( lo cual la hace falsa "per se") , y para ello me baso en lo siguiente:

- Dice Bárcenas que no hay recibís porque no se firmaban ¿como elaboraba esa segunda contabilidad ? ¿ como podía justificar los pagos sin firma ? ¿alguien cree que un pacto de caballeros permite a Bárcenas disponer y entregar cientos de millones sin que haya un dcto que certifique a donde ha ido ese dinero ?. Como contable no lo creo, nunca en 28 años he entregado o recibido un euro sin el correspondiente recibí, por propia seguridad y por cubrirme las espaldas.. y como yo actúan 11 contables a los que he preguntado, todos ven una aberración la no firma.

- Dice Bárcenas que el recibía millones de empresarios pero que no ha cometido cohecho porqué el no sabía para que era el dinero. ¿El contable de un partido recibe dinero y no pregunta de quien, con que fin o para que aplicación? nuevamente me parece falso, ¿como anotar en la contabilidad ingresos o pagos sin saber sus orígenes o destinos ? ¿ que contabilidad llevaba este contable ?

- Dice Bárcenas que los pagos provenían de la época de Naseiro pero que cobraron todos y las siglas MJ son de Mayor Oreja, no de José María Aznar. osea, que aquí cobró todo el mundo menos el ex-presidente ? ¿incluso sin pagar a Aznar si cobraron sus subordinados ?.

De todo ello mi conclusión, particular y sin intención de sentar cátedra, es que:

- O bien Bárcenas no pago esas cantidades e intenta involucrar al partido en su "presunto robo" de 43 millones al objeto de que el partido salga a defenderlo previo chantaje.

- O bien esos pagos se realizaron pero Barcenas solo difunde la información que a él mismo le conviene para no ser acusado de cohecho, falsificación documental, apropiación de fondos.. etc, es decir, larga algo de infromación, genera la duda pero el "no sabe nada".

- O bien Bárcenas intenta crear una causa general contra el PP o sus dirigentes para que la presión de la calle no recaiga sobre el por sus millones en Suiza.

A mi entender Bárcenas solo dice medias verdades, las cuales por definición no dejan de ser mentiras completas y bien haría en poner todos los datos, papeles y firmas sobre a mesa o bien callarse y asumir que le han pillado con 43 millones de dudosa procedencia.

Bien es verdad que delatar o culpar a aquellos que han podido cobrar implica su propia confesión como autor material de varios hechos delictivos.. ¿hasta que punto está dispuesto a asumir esas responsabilidades? porque no puede culpar de cobros o reparto de dinero y salir el indemne cuando la responsabilidad de los fondos y su contabilización recaían exclusivamente en su persona.

A partir de aquí, todo es posible, los cobros, la financiación ilegal, el robo de 43 millones, la delación por venganza, la falsedad de la testificación ante el juez... todo cabe en esta trama a la cual le faltan muchos capítulos por contar.

Inferir que todo lo dicho por Bárcenas, sin aporte de pruebas suficientes, es motivo de dimisión, cese o adelanto electoral es violar la presunción de inocencia de los afectados, Bárcenas es un "presunto delincuente" y, por extrapolación, podríamos pedir las dimisiones de Griñan (Eres); Mas (Palau); Lara (Manilva); Rubalcaba (Faisán) y así hasta el infinito y, seguramente, mas allá...

Cosas que no llego a entender

Que la política es el arte del (J)oder, perdón, últimamente se me pierde la P por el camino, es algo que a todos nos queda claro; digan lo que digan nuestros próceres gestores, pocos, escasísimos, son los ciudadanos que ingresan en política por un mero afán de ayudar a construir un mundo más justo y equitativo; al final las razones íntimas de la inmensa mayoría están alojadas en esa cajita mental que habla de " dinero, erótica del poder, deseos de autopromoción personal, ganas de ser conocidos... etc.. ".

Partiendo de esa base dejemos sentado que aquello que el político dice, al menos cuando llega a un puesto de cierta relevancia, es aquello que el votante quiere oir, regalado oídos y lisonjas que en realidad son frases huecas, pues la acción luego nada tiene que ver con lo anunciado o prometido.

Desgraciadamente vivimos en una espúrea "partitocracia" que origina un perverso efecto poco democrático. El aparataje del partido controla al mismo, así que si quieres estar incluido en una lista electoral debes votar previamente al candidato que te lo prometa; esto genera una endogamia estructural, "te voto a la ejecutiva, tu me pones en la lista del Ayto, y debiéndole en favor te vuelvo a votar a la ejecutiva...." y así una tras otra; de esta forma la regeneración de cargos no es factible y creamos "profesionales" de la política.

Elegidos esos cargos electos no cabe duda que el "aparato del partido" comienza a controlar al poder legislativo. De ese poder emana el ejecutivo que a su vez controla al Parlamento a traves de su propia ejecutiva. Si ya rizamos el rizo y vemos que el tercer poder, el judicial, es asimismo controlado por los anteriores deducimos que "el aparataje partidista controla al propio partido y los tres poderes de Estado".. penoso y lamentable estar en manos de advenedizos con afán de poder y riqueza.

El cuarto poder no queda atrás, no se escapa, los "Mass media" son también controlados y utilizados para lanzar soflamas y slóganes acordes con la ideología de sus propietarios que se pliegan al poder político. Difícil encontrar hoy medios independientes en España, mal que le pese a más de un periodista, la realidad es la que es.

Dicho esto, que demuestra mi poca confianza en los políticos actuales, los partidos, sus ejecutivas y su forma de actuar ( sin distinción de colores o ideologías ), hay preguntas que al día de hoy me surgen y que son las que originan esta desconfianza. Alguna de estas preguntas son:

- El Sr. Rubalcaba indicaba que "aquel" chofer de la coca y las putas no era fiable pues era delincuente y quería salvarse de la quema ¿y Bárcenas si es fiable? ¿Barcenas es tan "honesto" que debemos creerle sus mil versiones de los hechos?

- Los Sr. Lara y Llamazares piden dimisión del Gobierno por no explicar la presunta financiación ilegal del PP ¿han pedido dimisiones por los 100 y pico enchufados en el Ayto de Manilva, gestionado por su camarada?

- La ejecutiva del Psoe pide elecciones anticipadas en España por los asuntos "Bárcenas" y "Gurtell" ¿ no hay motivo para pedirlo también en Andalucía por el tema "Eres" ?

- El Psoe trató a Garzón como "vengativo y prevadicador" mientras instruía el "GAL" y luego como héroe al investigar al PP ¿En que quedamos?

- El PP pide dimisión de Blanco al encausarlo un Juez por presunto cohecho, ¿porqué defendio hasta la extenuación a Camp por lo mismo y luego lo dejó a su suerte ?

- El Sr. Rubalcaba negó hasta la saciedad,siendo portavoz del Gbno, que existiese un "GAL" y había que creerlo ¿porqué el no cree a Cospedal cuando dice que no ha habido financiación ilegal en el PP ?

- El Sr. Jiménez ataca a la Juez Alaya ( eso si,antes dice eso de "respetamos las decisiones judiciales" ) y le acusa de "causa general contra el Psoe por "solo" el desvío de 1200 millones de euros en el caso Ere ¿porqué no tuvo coraje este arribista en decir lo mismo cuando se investigaba la Gurtell y querían que se procesase hasta al bedel de la sede de Génova?.

- ¿Porqué le pareció mal al Psoe el revelo de Aguirre por González sin elecciones previas pero vio con buenos ojos el revelo de Chaves por Griñan? misterio insondable.

 

Y mil preguntas mas relativas a: "Filesa", "Matesa", "Gal", "Psv", "Gurtell", "Banca Catalana", "Eres", "Faisán", "Juan Guerra" .. etc etc..

Al final al conclusión es clara y directa, pongase el nombre del partido que se desee:

" Cuando el partido A es pillado con el carrito del helado niega hasta la extenuación los hechos mientras que el partido B los reafirma y pide dimisiones, asimismo el partido B ensalza al juez que investiga y el partido A lo deslegitima "

La única verdad es que estos políticos de medio pelo, profesionales de la política en su mayoría, que no han llegado a trabajar en su vida en una empresa no dependiente del partido o la administración, con escasos conocimientos del marcado laboral y su problemática, sin saber lo que cuesta vivir con un sueldo mil eurista... estos impresentables que creen que nos representan, solo consiguen "enmierdar" el día a día de todos aquellos españoles que hemos de currar como animales para mantener las prebendas de estos mequetrefes.

Lo que da pena, lo que sonroja ciertamente, es el "mesianismo" del votante, diga lo que diga su líder siempre lo defenderán y diga lo que siga el oponente siempre lo atacarán; Si hubiese un poco de auto crítica, si se fuese más exigente con el político, a buen seguro estos no se sintirían tan "protegidos" por su troupe, cuidarían más sus acciones y no pensarían eso de " da igual lo que hagamos, siempre habrá millones de imbéciles que nos votan, nos defiendan y creerán cualquier cosa que digamos, y mientras, sigamos a lo nuestro "

Y por último, muestro mi convencimiento de que TODOS, TODOS los partidos políticos y organizaciones sindicales y empresariales tienen financiación ilegal, y TODOS, TODOS, han usado la figura del "sobre" para primar a sus dirigentes, aunque ahora todos digan que no y blasonen de honestos, lamentáblemente después de todo lo visto, ninguno es digno de confianza.